Dr. Ceren Küpeli
Conseillère juridique chez SecureCodingHub. Conseille les organisations sur la réponse à la cybercriminalité, la preuve numérique et le risque réputationnel — avec un focus sur les infractions facilitées par l'IA, la fraude cyber et la victimisation en ligne. Parcours mêlant recherche en criminologie cyber, investigation numérique et conseil juridique. Bilingue : turc, anglais.
Dr. Ceren Küpeli est conseillère juridique chez SecureCodingHub, à l'intersection du droit, de la criminologie cyber et de l'investigation numérique. Elle conseille les entreprises sur la gestion du cyber-risque, la réponse aux incidents et la structuration d'approches défendables de la preuve numérique au sein des cadres juridiques et réglementaires. Sa pratique met l'accent sur les infractions anonymes facilitées par l'IA, les schémas de fraude cyber et les cas complexes de victimisation en ligne.
Son travail couvre le conseil de bout en bout sur les incidents cyber : de l'identification et de la préservation de la preuve numérique au développement d'une stratégie juridique et à la coordination avec les équipes d'investigation. Elle travaille étroitement avec les clients entreprises, les services juridiques internes et les parties prenantes externes pour traduire les constats techniques en positions juridiquement actionnables — en particulier dans les litiges, les enquêtes internes et les scénarios de risque réputationnel.
Parallèlement à son activité de conseil, le parcours académique de Ceren en criminologie cyber porte sur le comportement des auteurs d'infraction, l'analyse de traces numériques et les mécanismes de détection. Cette double perspective façonne les questions qu'elle aborde en pratique : ce qui se qualifie comme preuve numérique recevable et persuasive, comment les outils d'IA redessinent l'anonymat des auteurs d'infraction, et où les cadres juridiques existants restent insuffisants face à des menaces cyber en évolution. Chez SecureCodingHub, elle écrit sur le droit de la cybercriminalité pour les équipes d'ingénierie, l'anatomie juridique de la réponse aux incidents, la préservation des preuves dans les environnements CI/CD et le paysage réglementaire que les développeurs devraient connaître.
Son travail publié est ancré dans une véritable exposition juridique plutôt que dans des résumés abstraits de cadres. Les billets sous sa signature couvrent ce qui constitue une piste d'audit défendable lorsque les logs de CI/CD sont la preuve principale, la manière dont les programmes de formation au codage sécurisé recoupent les obligations PCI DSS 12.6 et les évaluations de conformité du EU Cyber Resilience Act, là où les attentes des régulateurs divergent désormais de la maturité opérationnelle en sécurité, et les pratiques de documentation qui déterminent si une entreprise peut démontrer crédiblement sa due diligence après un incident.
Ceren suit également les défis juridiques émergents autour du code généré par IA : qui est responsable lorsqu'une vulnérabilité est introduite par un assistant IA, comment les tribunaux et régulateurs interprètent le devoir de vigilance du développeur dans une paternité mixte humain/IA, et quels signaux de gouvernance réduisent l'exposition juridique d'une entreprise lorsque des outils IA font partie de la chaîne d'approvisionnement logicielle. Ces recherches alimentent directement la couverture par SecureCodingHub de la formation au codage sécurisé sous EU CRA, NIS2 et PCI DSS 4.0.1 — des cadres où l'exposition juridique dépasse désormais largement l'équipe de sécurité.
Domaines d'expertise
Approche éditoriale
Les auteurs de SecureCodingHub écrivent sous leur propre signature parce que le contenu de sécurité applicative ne vaut que par la crédibilité du praticien qui le rédige. Chaque billet publié est attribué à un auteur unique, renvoie vers ce profil et est relu par au moins un autre membre de l'équipe avant publication. Les auteurs ne rédigent pas en tant que prête-plume et n'utilisent pas de brouillons générés par IA comme texte final — les assistants servent à accélérer la recherche et la structuration du plan, jamais à fabriquer une expérience de praticien.
Les standards éditoriaux sur le site sont délibérément étroits. Les billets se concentrent sur des sujets de sécurité applicative dans lesquels l'auteur dispose d'une expérience pratique : catégories de vulnérabilités au niveau du code, adoption d'un SDLC sécurisé, arbitrages d'outillage de sécurité, cadres de conformité sous lesquels l'équipe a travaillé, et conception de programmes de formation des développeurs. Nous évitons de commenter les actualités, les sujets géopolitiques de sécurité, ou les catégories de fournisseurs en dehors de l'historique de travail direct de l'équipe SecureCodingHub. Lorsque des recherches externes sont citées — articles académiques, conseils OWASP, descriptifs de CVE, benchmarks de fournisseurs — les sources sont liées en ligne afin que les lecteurs puissent vérifier les affirmations plutôt que se fier au seul billet.
Les billets sont révisés lorsque le paysage sous-jacent évolue — mises à jour de la lignée de l'OWASP Top 10, révisions de PCI DSS, CVE majeurs dans des bibliothèques largement utilisées, actes d'exécution du EU Cyber Resilience Act — plutôt que laissés figés après publication. Les dates de mise à jour apparaissent dans les métadonnées d'article et les données structurées, de sorte que les lecteurs et les moteurs de recherche peuvent voir d'un coup d'œil si les conseils reflètent la pratique actuelle. Si un billet a besoin d'une correction, le changement est noté en bas de l'article et propagé à tout billet du catalogue qui le référence.
Les retours des lecteurs façonnent le catalogue. Si vous repérez une erreur technique, une référence obsolète, un cas limite manquant ou un schéma confus dans un billet de Dr., merci d'écrire à editorial@securecodinghub.com — les corrections sont examinées dans la semaine. Pour les questions commerciales ou de partenariat, les chemins de contact pertinents se trouvent sur la page de contact.